浙江杭州，一女子拿着57500元的现金，去银行兑换零钱，万万没想到，事后银行联系到女子，称多给了女子1万元钱，女子拒绝后，被银行一纸诉状告上法院。。（案例来源：中国裁判文书网）

案件经过:

杨女士是一家公司的财务，事发当时，因为公司团建需要红包，杨女士便按照公司的要求，去银行兑换57500元的零钱。。

(相关资料图)

按照杨女士的要求，银行柜员递给杨女士5捆5元、10捆10元、10捆20元、5捆50元面值的新人民币。

由于事发当时杨女士正在拨打电话，所以没有逐一核对清楚，便将30捆人民币悉数装进了一个布袋里，随后返回公司。

可令杨女士意料不到的是，当天下午六点多钟，银行的柜员打来电话称，因为银行柜员工作失误，给杨女士兑换零钱时，多给了1捆100元的人民币，致使银行少款1万元。

杨女士对此失口否认，并表示自己的同事可以作证，自己从银行取出来的钱根本没有1捆100元的。

但银行方面表示，杨女士从银行取到钱后至返回公司，有将近42分钟的时间是杨女士一人独处，遂不排除杨女士有掉包的可能。

最终，银行方面在向杨女士多番索要未果后，一纸诉状将杨女士告上了法院。

很显然，这是一起典型的银行与储户之间的纠纷案件，对于类似的案件，仍然坚持的是“谁主张、谁举证”的原则。

也就是说，无论是银行、还是杨女士，都要举证证明自己的诉求，否则就要承担举证不利的后果。

首先是做为起诉方的银行，需要提供证据，证明自己主张的事实，这一方面，银行在法庭上提供了案发当时的监控视频，拟证明银行就是多给了杨女士1万元钱。

但法院在查看监控视频后，发现了两个有疑虑的地方：其一、银行提供的监控视频，由于角度问题，只能看到柜员在放入钱箱时，少了1捆1万元钱，而后看不到任何的信息。

而且从银行柜员与杨女士的对话可以听出，银行在收钱以后，与杨女士核对了兑换零钱的数额，就是57500元。

其二、按照《全国银行出纳基本制度》规定，现金收付必须坚持双人临柜复核制，严禁一人对外办理现金收付业务；收入现金要当面点清，收妥后在凭证上要加盖有关名章和现金收讫章。

可从银行提供的监控视频可以看出，银行自始至终都是一人收取现金，且对收入的部分整捆钱，并未逐一清点，虽然银行方面辩称整捆钱都是塑封钱，无需核验，但却没有任何证据证明1捆钱就是100张。

换句话说，根据日常的经验法则，银行在储户办理业务之时，都会要求储户“当面点清”，但其本身却不遵守当面点清的规定，所以有失公允。故现有情况无法证明银行的1捆钱，就是100张，也就是1万元。

最终，一审法院以证据不足为由，驳回了银行的诉讼请求。

看到银行败诉，很多网友认为是“离柜概不负责”条款起到了作用，但事实上，这种认知是有偏颇的。

关于离柜概不负责条款，是典型的格式条款，也就是银行率先拟制好的，未经储户同意的条款。

对于格式条款，《民法典》规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，当属无效条款。

所以银行的离柜概不负责条款自始无效，既然自始无效，法庭上也就不会采纳了。

而至于本案银行败诉的原因，还是因为银行的证据不足，如果银行能够提供较为完整的监控视频，那么败诉的就是杨女士了。